Zitat:
Original von nachtwaechter.1910
Man sollte das doch in Verbindung mit dem Graphen zu I(Ub) machen, also I in Abhängigkeit von Ub. Deshalb sollte man eigentlich auch von I=k*Ub^1,5 ausgehen. Und daraus folgt, dass k=I/(Ub^1,5) ist. Also so wärs zu 100% richtig, bei deiner Variante würde ich jetzt keine großartigen Abzüge erwarten, aber so ganz astrein ist das nicht.
Zitat:
Original von BackBone&Ribs
Ich habe U^1,5 geteilt durch I immer gerechnet und dann den durchschnitt errechnet, der bei etwa 250 lag.
Ist das richtig???
Wenn man das umgekehrt machen würde also I geteilt durch U^1,5
dann hat man doch k raus..
Zitat:
Original von dangy
Wenn man das andersrum macht würde man die Spannung in Abhängigkeit der Stromstärke messen, man misst aber in dem Fall die Stromstärke in Abhängigkeit der Spannung. Das wird aber sicher nur als kleiner Fehler gewertet, da du das ja sonst richtig gemacht hast.
Ich hatte die Idee Leuchtstoffe an die Innenwand zu bringen, die dann durch Fluoreszenz Photonen abgeben, die dann mit der Wellenlänge+Intensität der des Tageslichtes entsprechen. Bei mehreren Leuchtstoffen somit immer mehr dem "Grafen"
des Tageslichtes anpassen.
Zitat:
Original von Franzi210
Kann man bei I ~ U^1,5 nicht auch I gegen Ub^1,5 auftragen? dann hat man ne ursprungsgerade, und die steigung bekommt man dann mit linreg. hab da 0,00365 raus glaube ich.
Und wie habt ihr das mit den LED gemacht, dass da das Tageslichtspektrum rauskam?
Kann man bei I ~ U^1,5 nicht auch I gegen Ub^1,5 auftragen? dann hat man ne ursprungsgerade, und die steigung bekommt man dann mit linreg. hab da 0,00365 raus glaube ich.
Und wie habt ihr das mit den LED gemacht, dass da das Tageslichtspektrum rauskam?
Wenn man das andersrum macht würde man die Spannung in Abhängigkeit der Stromstärke messen, man misst aber in dem Fall die Stromstärke in Abhängigkeit der Spannung. Das wird aber sicher nur als kleiner Fehler gewertet, da du das ja sonst richtig gemacht hast.
Ich hatte die Idee Leuchtstoffe an die Innenwand zu bringen, die dann durch Fluoreszenz Photonen abgeben, die dann mit der Wellenlänge+Intensität der des Tageslichtes entsprechen. Bei mehreren Leuchtstoffen somit immer mehr dem "Grafen"
des Tageslichtes anpassen.Ich habe U^1,5 geteilt durch I immer gerechnet und dann den durchschnitt errechnet, der bei etwa 250 lag.
Ist das richtig???
Wenn man das umgekehrt machen würde also I geteilt durch U^1,5
dann hat man doch k raus..
Man sollte das doch in Verbindung mit dem Graphen zu I(Ub) machen, also I in Abhängigkeit von Ub. Deshalb sollte man eigentlich auch von I=k*Ub^1,5 ausgehen. Und daraus folgt, dass k=I/(Ub^1,5) ist. Also so wärs zu 100% richtig, bei deiner Variante würde ich jetzt keine großartigen Abzüge erwarten, aber so ganz astrein ist das nicht.
Es gab dazu doch zwei aufgabenteile oder nicht?
Zunächst einmal die Gleichung bestätigen:
U^1,5/I
und dann einmal berechnung von k
I/U^1,5
oder nicht?
Wie hast du denn bewiesen dass die gleichung I=k*U^1,5 stimmt?
das kanns doch echt nicht sein, dass die da einfach eine aufgabe auf einer seite verstecken, die man vll grade mal am anfang in aufgabe 1 gebraucht hat wo man danach sowieso nicht mehr hinblättert.. und unter aufgabe 3.3 war noch ziemlich viel rand, was den anschein erweckt hat, die klausur sei zuende -.- ich bin ja anscheinend nicht der einzige dem es so ging..
Zitat:
Original von billiejoearmstrong
was war denn jetzt aufgabe 3.4 ??? kann das mal jemand sagen ?
was war denn jetzt aufgabe 3.4 ??? kann das mal jemand sagen ?
Den linearen Potenzialtopf erklären und begründen, warum die Energie quantisiert ist oder so ...
Dann noch zu einer Hypothese Stellung nehmen, die besagte, dass die Balmer-Formel bessere Aussagen über die Energieniveaus des Wasserstoffatoms macht, als das Modell des linearen Potenzialtopes...
So oder so ähnlich
Ich hab ja Ub^1,5 als x achse genommen und I als y-achse, also so rum wars schon richtig. und die gerade daraus hatte dann eine steigung von 0,00365, was ja eigentlich ganz gut ist. I = 0,00365*Ub^1,5. Hat mit allen werten ganz gut hingehauen!
