Aus der Kant-Krise geht Kleist mit der Einstellung, dass es keine objektive Erkenntnis geben kann, hervor.
Der Mensch (bzw. die Marquise) bekommt von der Außenwelt Eindrücke geliefert, die interpretiert werden müssen, um zu einer (subjektiven) Erkenntnis zu gelangen, bei der es aber keine Garantie gibt, dass diese tatsächlich (objektiv) der Wahrheit entspricht. Die Marquise strebt die ganze Zeit danach, den Kindsvater ausfindig zu machen (= die Wahrheit herauszufinden) und muss sich dabei auf Hinweise verlassen, und auch als sie den den Grafen findet, kann sie nie sicher sein, dass er tatsächlich der Vergewaltiger war (es könnte genau so gut wirklich der Jäger Leopardo gewesen sein, dadurch dass sie bewusstlos war, weiß sie es ja nicht sicher).
So hab ich mir das jetzt überlegt: die Marquise strebt zwar nach einer Erkenntnis, findet sie prinzipiell auch, aber es gibt keine Sicherheit, dass diese auch wirklich der objektiven Wahrheit entspricht.
Das wäre jetzt meine Meinung dazu
Die Thematik des Unsagbaren kenne ich auch als biografischen Deutungsansatz, ich bin mir aber nicht sicher, ob das direkt mit der Kant-Krise zusammenhängt (möglich ist es aber), so genau kenne ich Kants Philosophie dann doch nicht

Ich glaube man kann Kleists Kantkrise auch darauf beziehen, dass es in der Marquise keinen nur guten oder bösen Charakter gibt. Er stellt explizit heraus, dass jeder Mensch gute und schlechte Seiten hat. Das kann man auch damit verbinden, dass die Wahrheit subjektiv ist: Jeder nimmt Menschen anders wahr und es ist alles situationsabhängig.
Man kann diese Einstellung Kleists also an sehr vielen Stellen der Novelle erkennen. Die Rettung der Marquise durch den Grafen, zum Beispiel, wirkte auch nur anfangs wie eine Rettung, nämlich nur, bis sie herausfand vergewaltigt worden zu sein. Also das was die Marquise und ihr Familie als Wahrheit empfanden, nämlich, dass die Marquise gerettet wurde, stellt sich später als falsch heraus.
Ich hoffe ich konnte weiterhelfen